Czynniki wpływające na ogólną ocenę zajęć przez studentów
DOI:
https://doi.org/10.29015/cerem.202Słowa kluczowe:
ewaluacja zajęć, model logitowyAbstrakt
Głównym celem artykułu jest zbadanie, jakie czynniki wpływają na ogólną ocenę zajęć przez studentów. W badaniu wykorzystane zostały dane pochodzące z badania ankietowego „Ocena przedmiotu w Wyższych Szkołach Bankowych”, przeprowadzonego w semestrze zimowym roku akademickiego 2012/2013, w którym ocenie poddano 1802 zajęcia. Do zidentyfikowania czynników wpływających na ogólną ocenę zajęć wykorzystano model logitowy. Praca zawiera również przegląd anglojęzycznych artykułów dotyczących ewaluacji zajęć i uzyskanych w nich wyników.Bibliografia
Abrami P.C. (2001), Improving judgments about teaching effectiveness using teacher rating forms. In M. Theall, P.C. Abrami, and L.A. Mets (Eds.). The student ratings debate: Are they valid? How can we best use them? [Special issue]. New Directions for Institutional Research 109, 59–87.
Aleamoni L., & Hexner P. (1980), A review of the research on student evaluations. Instructional Science, 9, 67–84.
Algozzine B., Beattie J., Bray M., Flowers C., Gretes J., Howley L., Mohanty G., & Spooner F. (2004), Student evaluation of college teaching: A practice in search of principles. College Teaching, 52(4), 134–141.
Arreola R.A. (2007), Developing a comprehensive faculty evaluation system (3rd ed.) Bolton, MA: Anker.
Beran T., Violato C., & Kline D. (2007), What’s the ‘use’ of student ratings of instruction for administrators? One university’s experience. Canadian Journal of Higher Education, 17(1), 27–43.
Beran T., Violato C., Kline D. & Frideres J. (2005), The utility of student ratings of instruction for students, faculty, and administrators: A “consequential validity” study. Canadian Journal of Higher Education, 35(2), 49–70.
Bolton, MA: Anker. Marsh, H.W. (1997), The measurement of physical self-concept: A construct validation approach. In K. Fox (Ed.), The physical self: From motivation to well-being (pp. 27–58). Champaign, IL: Human Kinetics.
Cashin W. (1990), Students do rate different academic fields differently. In M. Theall & J. Franklin (Eds.) Student ratings of instruction: Issues for improving practice, pp. 113–121. San Francisco: Jossey-Bass.
Cashin W. (1995), Student ratings of teaching: The research revisited (IDEA Paper No. 32). Manhattan, KS: Kansas State University Center for Faculty Evaluation and Development.
Cashin W. E. (1988), Student ratings of teaching: A summary of the research (IDEA Paper No. 20). Manhattan, KS: Kansas State University Center for Faculty Evaluation and Development.
Coren S. (2001), Are course evaluations a threat to academic freedom? In S.E. Kahn & D. Pavlich (Eds.), Academic Freedom and the Inclusive University (pp. 104–117). Vancouver: University of British Columbia Press
.
Cramer J. S. (2001), An introduction to the logit model for economists (wyd. 2), Timberlake Consultants, London.
Cramer J. S. (2003), Logit models from economics and other fields, Cambridge University Press, Cambridge.
Crumbley, L., Henry B., Kratchman S. (2001), Students’ perceptions of the evaluation of college teaching. Quality Assurance in Education, 9(4), 197–207.
Dalton H. & Denson, N. (2009), Student evaluation: what predicts satisfaction?, in The Student Experience, Proceedings of the 32nd HERDSA Annual Conference, Darwin, 6–9 July 2009: pp. 100–110.
Davidovitch N. & Soen D. (2006), Class attendance and students’ evaluation of their college instructors. College Student Journal, 40(3), 691–703.
Elliott A. C. & Woodward W. A. (2007), Statistical analysis quick reference guidebook. With SPSS examples. Sage Publications, p. 40
Feldman K.A. (1984), Class size and college students’ evaluations of teachers and courses: A closer look. Research in Higher Education, 21, 45–116.
Frey P., Leonard D., & Beatty W. (1975), Student ratings of instruction: Validation research. American Educational Research Journal, 12, 435–447.
Gravestock P. & Gregor-Greenleaf E. (2008), Student Course Evaluations: Research, Models and Trends. Toronto: Higher Education Quality Council of Ontario.
Greene W. H. (2003). Econometric Analysis, Prentice Hall, Upper Saddle River.
Greene W. H., Hensher, D.A. (2009), Modeling Ordered Choices,
Gruszczyński M. (red.) (2010), Mikroekonometria. Modele i metody analizy danych indywidualnych. Oficyna Wolters Kluwer business, Warszawa.
Gruszczyński M. (2001), Modele i prognozy zmiennych jakościowych w finansach i bankowości, SGH, Warszawa.
Heckert T.M., Latier A., Ringwald-Burton A. & Drazen C. (2006), Relations among student effort, perceived class difficulty appropriateness, and student evaluations of teaching: Is it possible to “buy” better evaluations through lenient grading? College Student Journal, 40(3), 588–596.
Katiliūtė E. (2010), Students' perception of the quality of studies: differences between the students according to their academic performance, economics and management: 2010. 15, issn 1822–6515.
Koh C. & Tan T. (1997), Empirical investigation of the factors affecting SET results. International Journal of Educational Management, 11, 170–178.
Marsh H.W. (1987), Students= evaluations of university teaching: Research findings, methodological issues, and directions for future research. International Journal of Educational Research, 11(3), 253–388.
Marsh H.W. & Dunkin M. (1992), Students’ evaluations of university teaching: A multidimensional perspective. In J.C. Smart (Ed) Higher education: Handbook of theory and research, 8, 143–233.
Marsh H.W., & Roche L.A. (1993), The use of students’ evaluations and an individually structured intervention to enhance university teaching effectiveness. American Educational Research Journal, 31(1), 217–251.
Marsh H.W., & Roche L.A. (1997, November). Making students’ evaluations of teaching effectiveness effective: The critical issues of validity, bias and utility. American Psychologist, 52(11), 1187–1197.
McKeachie W. J. (1997), Student ratings: The validity of use. American Psychologist, 52(11), 1218–1225.
Nasser F., & Hagtvet K.A. (2006), Multilevel analysis of the effects of student and instructor/course characteristics on student ratings. Research in Higher Education, 47(5), 559–590.
Neumann R. (2001), Disciplinary differences and university teaching. Studies in Higher Education, 26(2), 135–146.
Ory J.C. (2001), Faculty thoughts and concerns about student ratings. In K.G. Lewis (Ed.), Techniques and strategies for interpreting student evaluations [Special issue]. New Directions for Teaching and Learning, 87, 3–15.
Pounder J. (2007), Is student evaluation of teaching worthwhile? An analytical framework for answering the question. Quality Assurance in Education, 15, 178–191.
Scriven M. (1981), Evaluation thesaurus (3rd ed.). Pt. Reyes, CA: Edgepress.
Shevlin M., Banyard P., Davies M. & Griffiths M., (2000). The Validity of Student Evaluation of Teaching in Higher Education: Love me, love my lectures?, Assessment & Evaluation in Higher Education, Vol 25:4, pp: 397–405.
Theall M., & Franklin J. (2001). Looking for bias in all the wrong places: A search for truth or a witch hunt in student ratings of instruction? In M. Theall, P.C Abrami, & L.A. Mets (Eds.), The student ratings debate: Are they valid? How can we best use them? [Special issue]. New Directions for Institutional Research, 109, 45–56.
Wachtel H.K. (1998). Student evaluation of college teaching effectiveness: A brief review. Assessment and Evaluation in Higher Education, 23, 191–212.
Williams W. M., and Ceci S. J. (1997). How’m I Doing? Problems with Student Ratings of Instructors and Courses. Change, 29(5), 13–23.
Wright R.E. (2006). Student evaluations of faculty: Concerns raised in the literature, and possible solutions. College Student Journal, 40(2), 417–422.
Pobrania
Numer
Dział
Licencja
Autor przenosi nieodpłatnie na Wyższą Szkołę Bankową we Wrocławiu , bez ograniczeń terytorialnych, majątkowe prawa autorskie do tego utworu w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych ( Dz.U. 1994, Nr 24, poz. 83 ze zm. )na zasadzie wyłączności, tj. prawo do:
a) wyłącznego używania i wykorzystania utworu w dowolnej działalności przez Wyższą Szkołę Bankową we Wrocławiu, w szczególności w działalność Biblioteki Cyfrowej uruchomionej przez Wyższą Szkołę Bankową we Wrocławiu
b) wytwarzania, utrwalania i zwielokrotniania egzemplarzy utworów wszelkimi technikami, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową, w szczególności ich zwielokrotniania poprzez dokonywanie zapisów na płytach typu CD,
c) zamieszczenia wybranych fragmentów utworu w celach promocyjnych w publikacjach, materiałach promocyjnych, w sieci Internet oraz sieciach wewnętrznych typu Intranet Wyższej Szkoły Bankowej we Wrocławiu,
d) wprowadzania utworu do pamięci komputera Wyższej Szkoły Bankowej we Wrocławiu,
e) kopiowania i powielania utworu w technologiach fotomechanicznych lub innych znanych w dniu zawarcia umowy (fotokopie, kserokopie itp.),
f) przetworzenia dzieła na formę elektroniczną i nieograniczonego rozpowszechniania w sieci Internet.
